Nunca dei grande crédito à psicologia, com o devido respeito pelos psicólogos. Vejo-a mais como um "ciência estatistica" que explica comportamentos e atitudes através de um processo "matemático" baseado no comportamento de um universo de individuos com idênticas caracteristicas.
Devido provavelmente à minha formação vejo, redundantemente, os comportamentos como uma sucessão de reacções químicas que ocorrem no cérebro iniciadas através de estimulos, hormonas, proteínas whatever e transmitidas a todo o corpo através de impulsos eléctricos atravessando os nervos percorrendo as sinapses, etc etc. Processos complicados, longe dos meus conhecimentos.
Mas depois observo comportamentos e atitudes de pessoas, muitas que desconheço, que para mim estão longe de ser explicadas por qualquer teoria bioquímica.
Que mecanismo bioquímico pode explicar a maldade, o desejar mal aos outros, a inveja, o magoar, o ofender, o enganar, o mentir, o caluniar anonimamente, o desprezar,......São coisas que não consigo entender. A psicologia porventura pode explicar sem uma base bioquímica mas eu preciso de mais. Não me chega. A minha lógica assim o exige.
P.S: Não me perguntem se está tudo bem. Está. São mesmo só pensamentos.
2 comentários:
Nem posso perguntar se tu e o Jota estão melhores? :P
Beijocas e relativamente à psicologia…hum…eu cá é mais bichos…e dos pequeninos…e mesmo esse nem sempre os percebo! :)
Inês
A psicologia, como estudo da mente e das emoções, é simplesmente algo de fascinante e, sobretudo, não estamos a falar de uma curiosidade, como os astros, mas de ciência mesmo.
Longe ainda entender todo o comportamento hbumano faz luz sobre as defesas do "eu" e dos próprios comportamentos que, obviamente, não cabe aqui explicar.
No teu pensamento terminas dizendo que a psicologia pode explicar numa base bioquímica (escreveste "sem uma base" mas penso que foi erro de simpatia) e que precisas de mais, porque a lógica assim o exige.
Deixa-me acompanhar-te nesta tua reflexão para dizer que é verdade que existe todo um mecanismo neuro-fisiologico que determina muito do que somos, mas também existe muito que a Psicologia não explica, nem a neurobilogia, com todos os avanços que tem dado (e muitos) recentemente, sobretudo ao nível das emoções.
Duas pistas para reflexão de ambos e de quem acompanhar o que escreveste: como diria Shakespeare "há mais coisas entre o céu e a terra do que na tua filosofia" e a outra tem a ver com isto que escreveste: que a tua lógica exige compreender comportamentos como a maldade, o engano, a mentira...
Sabes, somos humanos, e quando temos consciência dos nossos actos, a maldade é maldade, o engano é engamno, a ofensa é ofensa... Ou seja, um psicopata tem de ser responsabilizado porque mata, viola, esfola, dado que tem plena consciência do que faz (embora as emoções não estejas activas numa glândula - a amígdala -,) mas um psicótico, por exemplo, já não, dado que esse é um doente, e como tal age pela doença sem consciência do real e dos efeitos dos seus actos, aos contrário do psicopata.
Penso que te referes ao comum das pessoas, a todos nós, mas ainda assim, exceptuando casos em que firam nao intencialmente e magoem os outros, a resposta é assombrasamente esta: porque são maus.
Pode ser uma infantilidade, mas afinal é a ciência a responder.
O que eu queria dizer quanto à logica que te diz nao permitir remeteria para outra discussão: é que nem tudo o que é logico é racional, mas neste caso tu contrarias legitimamente que a logica neste caso é também racional ;)
Vi um post sobre psicologia pronto ;) Deves evitar escrever muito sobre este tema de forma a que eu nao responda ;) (kidding)
Ab
Enviar um comentário